Kenneth McNeil skrev:
FRA DIN ANMELDELSE:
"Vi stiller nu spørgsmål om hvem fader Flynn er, og tvivlen om han virkelig er pædofil, eller taler sandt når han siger, at han prøver at hjælpe Donald, bliver endnu stærkere. Personernes tvivl bliver her for alvor flyttet over på tilskueren."
"John Patrick Shanley er her og der ved at drunke "Doubt" i symbolik, og et par steder er det lige ved at blive for meget med blæst og torden der skal illustrere personernes indre kamp."
Det er vist her, at vi går skævt af hinanden. Dels mindes jeg symbolikken som kvamlende tyk, dels fandt jeg filmen håbløst kluntet i sin eksposition.
Det kan meget vel være. Den meget insisterende og bombastiske symbolik er i mine øjne bare én af filmens mange forcer.
Kenneth McNeil skrev:
Udover at jeg er uenig i at en velment, men halvdårlig beslægtet Bergmanesque film vitterligt er 2009-årets bedste, synes jeg også at det er kritisk, at lovprise et stykke filmet teater (det er jo én lang gang shot/reverse-shots i møgkedelige brune nuancer kun afbrudt af den insisterende symbolik, som jeg husker den).
Det er jeg dybt uenig i. En film kan sagtens spille som "filmet teater". Jeg ser ingen grund til at det skulle diskvalificere den fra noget som helst. Filmtekniske tricks skaber ikke en film. Det kan gøre den til en
anderledes oplevelse end teatret, men jeg synes det er forkert, at stille krav til den gode historie, bare fordi den fortælles på film. Faktisk kunne en af mine absolutte yndlingsfilm, Billy Wilders The Apartment, nemt overføres direkte til de skrå brædder, uden at ændre meget.